Figma dice que MCP no es un protocolo perfecto — y lo que esto revela sobre las guerras de agentes de IA
El panorama de los agentes de IA se está definiendo ahora mismo en los bastidores por protocolos que nadie fuera del sector conoce. El Model Context Protocol (MCP), creado por Anthropic en 2024 y ampliado por la comunidad desde entonces, es el estándar que promete conectar la inteligencia artificial a cualquier fuente de datos — correos electrónicos, bases de datos, herramientas de proyecto, carpetas de archivos — como si cada aplicación fuera un bloque de construir para los agentes. En el mundo de la tecnología, donde la interoperabilidad es la palabra de orden, el MCP parecía haber ganado la guerra de estándares.
Pero Dylan Field, cofundador y CEO de Figma, está diciendo abiertamente que no cree eso.
La semana pasada, durante la primera edición de la conferencia Config de Figma, celebrada en la India, la empresa anunció 20 nuevos socios de MCP — incluyendo ClickUp, Linear, Notion, Meta Muse y Mistral — mostrando que, en la práctica, Figma está apostando por el estándar. Pero en los márgenes, Field no oculta su crítica: "MCP no es un protocolo perfecto", afirmó durante una sesión de prensa. "Creo que tiene mucho margen de mejora. Es más ventajoso para los laboratorios de vanguardia."
La declaración, aparentemente técnica, toca algo que muy pocos comentaristas de IA pueden articular: quien controla los protocolos de conexión entre agentes de IA y datos externos también controla el valor real de la inteligencia artificial. Y hasta ahora, el juego está diseñado para beneficiar a los que tienen los datos — Meta, Google, Anthropic — no a los que construyen herramientas para manipular esos datos.
Qué promete el MCP (y lo que no entrega)
El MCP es, en su esencia, un protocolo de transporte. Estandariza la forma en que un agente de IA — ya sea Claude, GPT, u otro — accede a recursos externos. Piense en él como un protocolo de red que permite a un modelo conversar con el mundo real. En lugar de que un agente necesite una integración personalizada con cada herramienta, el MCP define un lenguaje común: "trae el archivo", "lee la hoja de cálculo", "consulta la base de datos". La herramienta responde en el mismo lenguaje.
La promesa es ambiciosa. En 2025 y 2026, el número de implementaciones de MCP se multiplicó. Herramientas de automatización, plataformas de datos, incluso sistemas heredados comenzaron a exponer sus capacidades vía MCP. La idea es que, así como el HTTP estandarizó la comunicación entre navegadores y servidores, el MCP estandarizaría la comunicación entre agentes de IA y los sistemas que necesitan consultar.
Pero el problema es que el protocolo no fue construido para equilibrar el poder entre los que tienen los datos y los que quieren acceder a ellos. En la visión de Field, el MCP fue moldeado por las necesidades de los grandes laboratorios de IA — empresas que ya poseen pilas de datos masivas y que pueden permitirse construir agentes que consulten todo lo que quieran.
"Cuando expones más datos a través del MCP, mayor es la probabilidad de abuso", explicó Field. "La mayoría de los usuarios no pretende usar el MCP o los datos de Figma de forma maliciosa. Pero aún necesitamos pensar en esos riesgos potenciales."
La asimetría que nadie quiere nombrar
El punto más interesante de la crítica de Field llegó el 30 de septiembre, cuando respondió públicamente a uno de los co-creadores del MCP que se había quejado de que Figma no soportaba Pi, un cliente MCP de código abierto. Field rebateó con una pregunta que nunca fue respondida:
> "Me resulta interesante que Anthropic (creadora del estándar MCP) no exponga artefactos/otros recursos en la nube creados vía MCP." — [@zoink, septiembre de 2026]
La pregunta es simple y contundente. Anthropic vendió el MCP como un estándar abierto para democratizar el acceso a los datos. Pero, en la práctica, la propia Anthropic no expone los archivos, documentos y artefactos que sus usuarios crean con Claude vía MCP. ¿Por qué un estándar que se dice abierto sería aplicado a algunos, pero no a su propio creador?
Field llamó a esto "asimetría de contexto": el protocolo permite que los laboratorios de vanguardia consuman datos de cualquier herramienta, pero esos mismos laboratorios no están obligados a exponer sus propios datos para ser consumidos por otras herramientas.
Es la misma lógica que explica por qué plataformas como YouTube y Google Docs son gratuitas: el producto no es la aplicación, son los datos del usuario. Cuando el MCP permite que Claude acceda a Figma, pero Figma no puede acceder a los artefactos de Claude, la relación no es simétrica. Es una vía de mano única que favorece a los que ya tienen escala.
Figma en el medio
Lo que hace particularmente interesante la situación de Figma es que no está en una posición de debilidad — está en una posición de poder.
La empresa fue adquirida por Adobe por 21 mil millones de dólares en 2025, pero mantiene autonomía operacional y una base de clientes que incluye Google, Lufthansa, Rocket Mortgage y cientos de miles de equipos de diseño e ingeniería. En su informe del Q1 de 2026, Figma reportó ingresos de 333 millones de dólares — un crecimiento del 46% interanual — y una tasa de retención del 139%, el nivel más alto en más de dos años.
Google, por ejemplo, usa Figma de extremo a extremo para diseñar las experiencias agenticas de Gemini para millones de clientes empresariales. Lufthansa usa Figma Make para prototipar Lido mPilot, una aplicación de navegación para pilotos comerciales. Rocket Mortgage construyó su sistema de diseño directamente en Figma Make como infraestructura compartida para toda la organización.
Estos no son clientes pequeños. Son operaciones globales que dependen de Figma para decisiones críticas. Y cuando Figma decide exponer datos de proyectos de diseño para agentes externos, esto no es una decisión de una empresa débil cediendo a la presión — es una decisión de una empresa que eligió abrir las puertas, pero en sus propios términos.
Qué significa esto para los agentes de IA
La cuestión del MCP no es técnica. Es política. Quién controla los flujos de datos controla la inteligencia artificial — y el MCP, tal como implementado, concentra ese control en los mismos laboratorios que ya dominan el sector.
Cuando Field afirma que el MCP es "más ventajoso para los laboratorios de vanguardia", está describiendo una realidad que los defensores del estándar evitan mencionar: el protocolo fue diseñado por personas que trabajan en los mayores laboratorios del mundo. Ellos saben cómo funciona el sistema desde dentro hacia fuera, y el protocolo refleja esa perspectiva.
El riesgo no es que el MCP sea "cerrado" en un sentido binario. El riesgo es que sea asimétricamente abierto — abierto para los datos de otros, pero cerrado para los suyos.
Para los desarrolladores de agentes de IA, esto significa que el protocolo puede funcionar hoy, pero las reglas del juego podrían cambiar cuando los usuarios — y las empresas que dependen de ellos — exijan más control. Figma ya está navegando esa complejidad: expandiendo el soporte al MCP mientras mantiene barreras de seguridad, probando los límites de un protocolo que nadie entiende completamente.
Si el MCP se convierte en el estándar dominante para conectar agentes de IA a datos, y los laboratorios de vanguardia continúan negándose a exponer sus propios recursos vía el mismo protocolo, ¿qué estamos construyendo — un internet de agentes o una fábrica de datos?
Fuentes: TechCrunch, Figma Blog, Figma Q1 2026 Earnings
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
