En junio de 2026, la Comisión de Inteligencia Artificial de Delaware reveló un proyecto de ley que busca crear una forma jurídica completamente nueva: la Artificial Intelligence Company (AIC), o Compañía de Inteligencia Artificial. El objetivo es permitir que agentes de IA — sistemas autónomos capaces de tomar decisiones operativas — administren el día a día de una empresa con la misma personalidad jurídica independiente que ya se aplica a personas físicas y corporaciones convencionales, incluida la protección de responsabilidad limitada para sus propietarios.
La propuesta fue presentada en julio por la secretaria de Estado de Delaware, Charuni Patibanda-Sanchez, y por John Nay, fundador de Norm AI, una empresa que codifica leyes y regulaciones en sistemas de inteligencia artificial. Según el documento, la AIC sería una entidad separada, gestionada día a día por un agente de IA, con capacidad para poseer activos, celebrar contratos, demandar y ser demandada, y asumir obligaciones financieras — sin necesidad de intervención humana directa.
El texto, detallado por primera vez en un artículo de Spotlight Delaware el 30 de junio de 2026, fue presentado como parte de una resolución conjunta del legislativo estatal firmada por el gobernador Matt Meyer en julio de 2025. La propuesta prevé la creación de un \"regulatory sandbox\" de 30 meses, comenzando tan pronto como 2027, en el que empresas podrían probar operaciones completamente autónomas bajo supervisión de un comité de funcionarios estatales, abogados y líderes del sector. El comité decidiría qué entidades pueden participar, y las AIC estarían sujetas a disolución por la histórica Corte de Chancery de Delaware.
Un precedente legal sin paraje
Delaware ya responde por más de la mitad de todas las empresas registradas en Estados Unidos. La elección del estado para liderar esta iniciativa no es casualidad: Delaware ha sido, históricamente, el laboratorio de innovación del derecho corporativo estadounidense. El proyecto, sin embargo, va más allá de cualquier precedente existente. Ninguna jurisdicción en el mundo ya propuso formalmente que un agente de software pueda funcionar como \"jefe\" de una entidad corporativa, incluso solo en carácter experimental.
Según el proyecto, la AIC tendría un único miembro — una persona física o entidad — responsable de mantener la compañía adecuadamente capitalizada, conforme a requisitos mínimos establecidos por la legislación. El agente de IA debería mantener un registro log de todas sus actividades, creando un rastro auditable para fines de regulación y responsabilización.
\"La idea central es crear incentivos directos para que sistemas autónomos, que ya operan cada vez más fuera del control de los humanos que los implementan, puedan actuar dentro de un marco legal previsible\", escribió Patibanda-Sanchez en una declaración. \"Queremos pilotar el comercio agéntrico a la luz del día, bajo supervisión, con capital vinculado a la responsabilidad y la capacidad de apagar un sistema.\"
La respuesta académica: 'entusiasmo aterrorizante'
La propuesta generó reacciones divididas entre estudiosos del derecho y de la tecnología. El profesor de la Universidad de Alabama, Yonathan Arbel, describió la situación con una fórmula que se volvió emblemática: quizás la disposición emocional correcta sea un \"entusiasmo aterrorizante\", porque la tecnología ya está avanzando, independientemente de la regulación.
\"La pregunta no es si vamos a usar IA en los negocios, sino cómo regular la IA en los negocios\", afirmó. Arbel argumenta que intentar prohibir la actividad sería contraproducente — las empresas ya están empleando agentes autónomos en funciones de código, análisis financiero y soporte al cliente. Lo que la propuesta de Delaware propone es, en visión de él, una forma de traer esta realidad dentro de un marco legal en vez de dejarla operar en una zona gris.
El profesor de la Universidad de Pensilvania, David Hoffman, compartió una visión más optimista cuanto a la viabilidad inmediata: la tecnología puede no estar lista para operar una empresa de forma verdaderamente autónoma, pero los sistemas regulatorios para gestionar una AIC supervisada por humanos ya existen. Hoffman sugiere que el sandbox puede servir como puente entre lo que la IA puede hacer hoy y lo que podrá hacer dentro de cinco años.
Ya el profesor Peter Salib, de la Universidad de Houston, ve en la propuesta una oportunidad para aplicar teoría económica a la regulación de IA. Según él, forzar los modelos de inteligencia artificial a internalizar los costos de violaciones legales — penalidades que agotarían los recursos necesarios para operar — podría gradualmente orientar los sistemas hacia comportamientos más seguros y previsibles.
Pero Carliss Chatman, de la Universidad Metodista del Sur, alerta para un riesgo más sutil: el poder emergente de los modelos avanzados de IA puede ser exactamente superar la velocidad de la regulación. \"La tecnología puede quedar por delante de la ley\", dijo. Si las AICs fueran implantadas antes que los mecanismos de supervisión estén maduros, el sandbox puede convertirse en un campo de pruebas no supervisado — lo opuesto del que fue prometido.
La investigación de Washington
La reacción del gobierno federal fue inmediata. El 26 de octubre de 2026, el representante James Comer, presidente del Comité de Reformas Gubernamentales de la Cámara de los Representantes, envió una carta formal al gobernador Meyer solicitando documentos e información sobre los riesgos evaluados por el estado. La carta, disponibilizada públicamente por el escritorio del comité, expresó preocupación explícita sobre la falta de transparencia en las contribuciones de empresas de IA y sus representantes en la formulación de la propuesta.
\"Estamos preocupados que la propuesta de AIC de Delaware pueda ser usada para proteger poderosas empresas de IA y sus inversores de la responsabilidad por acciones imprudentes y perjudiciales, al mismo tiempo que protege fuerzas no transparentes buscando captura regulatoria anticompetitiva detrás de las iniciativas estatales de IA\", escribió Comer.
La carta destacaba que el informe de dos páginas de la Comisión de IA de Delaware, fechado el 22 de diciembre de 2025, no mencionaba ninguna evaluación de riesgos, consultorías con expertos independientes o análisis de posibles daños al consumidor. El documento solo referenciaba la Resolución Conjunta 7 y declaraba que un subcomité estaba trabajando en un \"framework regulatorio\".
Comer también señaló que una de las principales fuentes de consulta del estado — el abogado de Richards, Layton & Finger, el escritorio que históricamente representa la mayor cantidad de corporaciones registradas en Delaware — sería el \"redactor principal\" del proyecto de ley. Habría trabajado previamente para el Facebook (ahora Meta) y habría declarado explícitamente la intención de proteger a los propietarios de nuevas AICs de \"responsabilidad legal por acciones que la IA pueda tomar\".
La carta del comité citó además que un medio de comunicación local de Delaware reportó que \"no estaba inmediatamente claro si alguna gran empresa o grupo de lobbying había pedido a Delaware que propusiera su zona de prueba\", y que, en septiembre de 2026, el escritorio de la secretaria de Estado se negó a responder preguntas sobre la naturaleza del trabajo con la empresa de IA que contribuyó a la propuesta.
Lo que está en juego
El proyecto de Delaware es, en esenciaismo, un experimento de ingeniería jurídica: crear una nueva categoría de persona jurídica para un tipo de entidad que no existe — un agente de software autónomo. Si aprobado, podría servir de modelo para otros estados, y hasta para la legislación federal. Si falla, servirá de ejemplo sobre los límites del derecho corporativo antes de encontrar un techo intransponible.
En noviembre de 2025, la propia OpenAI demostró lo que viene por venir: el sistema Shepherd fue diseñado para decidir, en tiempo real, qué agentes de IA podrían acceder a determinados sistemas y recursos — básicamente actuando como un \"guardián de puerta\" que determina lo que una IA puede y no puede hacer. La propuesta de Delaware parte de un supuesto opuesto: en vez de restringir lo que las IAs pueden hacer, darles identidad legal para que asuman la responsabilidad por lo que hacen.
La tensión entre estas dos visiones — restricción versus incorporación legal — define uno de los debates centrales de la próxima década en tecnología y derecho. Y Delaware, con su sandbox de 30 meses, está posicionada para ser el escenario.
Lo que vuelve la propuesta verdaderamente extraordinaria no es la tecnología detrás de ella — agentes autónomos ya existen y ya realizan tareas corporativas limitadas. Lo que es nuevo es la tentativa de transferir la responsabilidad legal de estas tareas para el propio agente, y no para el humano que lo controla. Si Delaware consigue crear un modelo que funcione, puede cambiar la forma como el mundo entiende la responsabilidad corporativa en el siglo XXI. Si falla, puede revelar hasta dónde el derecho puede ir antes de encontrar los límites de la propia lógica.
Fuentes: The Verge, 9to5Mac, Mozilla Blog
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
