Grok Build expone datos de 35.000 aplicaciones — y los de la propia SpaceXSI

Un equipo de investigadores de seguridad descubrió más de 35.000 aplicaciones construidas con Grok Build, la herramienta de "vibe coding" de SpaceXSI (la empresa fusionada de SpaceX y xAI), configuradas para ser accesibles públicamente. El problema no es un bug puntual, sino una decisión de arquitectura que contradice las propias premisas de privacidad del producto.

Qué se encontró

La firma de ciberseguridad Claroc analizó direcciones bajo el dominio grok.me y descubrió que, de 43.551 URLs probadas, 37.571 seguían en línea — y 35.578 de ellas (94,7%) se abrían para "cualquiera con el enlace", sin requerir autenticación. Los datos expuestos iban desde planes de ventas internos, mapas de territorio con 594 cuentas, propuestas de publicidad para agencias federales estadounidenses marcadas como confidenciales, hasta resultados de exámenes médicos, listas de empleados y listas de verificación de cocinas de una línea de cruceros.

El hallazgo más impactante: 24 de esas aplicaciones pertenecían a la propia SpaceXSI. Un plan de incorporación marcado como confidencial para un nuevo miembro del equipo de ventas corporativas incluía acceso a Okta, Slack, Gmail, HubSpot, Gong, RevSpace, Sales Navigator y otras herramientas internas. Un representante de Cursor, servicio de codificación adquirido por SpaceXSI, afirmó que las aplicaciones son "privadas por defecto", pero la realidad mostrada por la investigación contradice esa afirmación — Grok Build establece los enlaces como "Cualquiera con el enlace" por defecto, y los usuarios que no revisan esta configuración publican sus proyectos a la vista del público.

Cómo ocurre la fuga

La técnica explota un detalle de DNS pasivo. En lugar de colocar los tokens aleatorios a la derecha del dominio (como `<usuario>.<app-id>.grok.me`, que requeriría adivinar el nombre de usuario), Grok Build los coloca a la izquierda (como `four-random-words.grok.me`). Esta decisión de arquitectura significa que los servicios de DNS pasivo indexan los subdominios aleatorios, y cualquier investigador puede reconstruir una lista de aplicaciones activas sin credenciales. No es necesario romper la autenticación — el propio sistema de enrutamiento hace viable la enumeración.

El problema se agrava por la ausencia de autenticación obligatoria en las aplicaciones compartidas. El flujo por defecto de Grok Build — hacer clic en "Publicar" y recibir "Cualquiera con el enlace" como selección por defecto — significa que las aplicaciones internas, incluso cuando están destinadas solo a pruebas, terminan expuestas. Cuando Claroc notificó a SpaceXSI sobre el problema, la empresa tardó en responder; después de un tuit del investigador etiquetando a Elon Musk y al gerente del Grok, Matt Palmer, los enlaces de las 24 aplicaciones de SpaceXSI fueron eliminados en pocas horas, pero la mayoría de las demás permaneció accesible.

El patrón recurrente: GhostShares

Claroc bautizó esta clase de vulnerabilidad como "GhostShares" — aplicaciones que aparecen públicas en internet para quienes nunca recibieron el enlace. La primera oleada ocurrió en octubre, cuando aplicaciones construidas con Meta Muse también fueron expuestas de forma similar. Grok Build llevó el problema a una escala mayor: en lugar de decenas de aplicaciones, son decenas de miles.

Lo que hace el caso especialmente relevante para el ecosistema de agentes de IA es que Grok Build no es una herramienta de código abierto con configuraciones opcionales. Es un producto comercializado como reemplazo directo de Cursor y Claude Code, con un fuerte enfoque empresarial. SpaceXSI vendió la herramienta como un entorno seguro para desarrollo con IA — pero la arquitectura de compartir no ofrece ninguna de las protecciones que las plataformas empresariales convencionales incluyen: autenticación corporativa, listas de permisos granulares, registros de auditoría, o cualquier mecanismo de validación antes de la publicación.

Contexto más amplio: Grok Build ya fue pillado en fugas

Este no es el primer problema de seguridad de Grok Build. En julio de 2026, investigadores publicaron un análisis en nivel de cable mostrando que la versión 0.2.93 del CLI de Grok Build enviaba repositorios Git completos — con historial completo, claves de API comprometidas y secretos comprometidos — a buckets de almacenamiento de Google Cloud, a pesar de las promessas de SpaceXSI de que "nada de tu repositorio sería transmitido durante una sesión". El volumen de carga era 27.800 veces maior que os dados realmente necessários para a tarefa de codificação.

Qué necesita cambiar

La respuesta de SpaceXSI a Claroc fue defensiva: la empresa alegó que las aplicaciones son privadas por defecto y nada se hace público a menos que el creador elija compartir. Pero los datos recopilados por el investigador cereblab em julio y por Claroc en noviembre mostram que la configuración por defecto del producto es exatamente lo opuesto — "público" es la configuración por defecto, y "privado" requiere acción deliberada del usuario.

Para las empresas que consideran Grok Build para desarrollo interno, la cuestión no es técnica, sino de gobernanza. Las plataformas de código generado por IA que permiten publicación mediante enlace necesitan, como mínimo:

- Autenticación obligatoria antes de que cualquier aplicación sea visible; - Validación de permisos por dominio de correo electrónico, no solo por enlace; - Registros de auditoría que muestren quién publicó y cuándo; - Revogación automática de acceso cuando un enlace es reportado como inseguro.

¿Tiene Grok Build estos mecanismos? Según la propia investigación, no por defecto. La alternativa más segura para cualquier organización que use herramientas de este tipo es revisar periódicamente qué aplicaciones han sido publicadas y desactivar inmediatamente aquellas que contienen datos sensibles, incluso si la plataforma promete que el control está "bajo su mando".

La pregunta es: si la herramienta que SpaceXSI vende a empresas ya ha expuesto los datos internos propios de la empresa y de clientes de sectores como salud y defensa, ¿cuántas otras organizaciones están operando con la falsa sensación de privacidad? El problema no es el modelo de IA — es la arquitectura de distribución.

Fuentes: Ars Technica, Claroc, TradersUnion

✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación