Meta está viviendo lo que podría ser el momento más decisivo de su historia en términos legales y regulatorios. Desde mediados de agosto de 2026, un tribunal federal en Oakland, California, alberga un juicio que promete redefinir no solo las políticas de seguridad de Facebook e Instagram, sino la propia arquitectura de productos de las redes sociales más grandes del mundo.
El caso, presentado por cuatro fiscales generales estatales — incluyendo California, Nueva York, Washington y Massachusetts — acusa a Meta de diseñar deliberadamente funciones de Facebook e Instagram para mantener a los jóvenes atrapados en las plataformas, independientemente de los daños conocidos a su salud mental. Los abogados de los estados describieron el proceso en términos que resuenan con décadas de litigios contra la industria del tabaco: le pidieron al jurado que decida si una empresa puede lucrarse manteniendo a los niños atrapados en sus plataformas mientras sabe de los riesgos que causa.
El testimonio de la testigo clave llegó la semana pasada cuando Arturo Béjar, exingeniero de seguridad de Meta, tomó el estrado. Béjar, que trabajó directamente con problemas de seguridad de menores en las redes de la empresa, le dijo al jurado que los ejecutivos superiores, incluyendo Mark Zuckerberg, estaban al tanto de los posibles daños de los productos de la empresa a los niños, pero hicieron poco para actuar. Estimó que habló con el CEO de Meta al menos 100 veces a lo largo de su carrera, frecuentemente abordando cuestiones de seguridad infantil que fueron sistemáticamente priorizadas por debajo en favor del crecimiento de la plataforma.
Los estados alegan que Meta adoptó un enfoque de "no preguntes, no digas" en relación con usuarios menores de 13 años, recopilando información personal de esos menores sin el consentimiento parental exigido por la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea (COPPA) desde 1998. Según Béjar, la empresa sabía que los niños accedían a las plataformas de forma ilegal bajo la regulación estadounidense y prefirió mantener esa fuente de ingresos futuros en lugar de implementar verificaciones rigurosas de edad.
Lo que hace este caso particularmente significativo es la amplitud de las medidas solicitadas por los acusadores. Los fiscales estatales no buscan únicamente cambios comportamentales en la plataforma — piden penalidades financieras que podrían llegar a US$ 1,4 trillón, una suma que, si se implementara, equivaldría a una fracción significativa del valor actual de Meta. Pero el verdadero riesgo para la empresa no está en los números: está en las medidas correctivas que un tribunal podría ordenar. Imagine a un juez obligando a Instagram a eliminar funcionalidades de scroll infinito, desactivar el sistema de recomendación de contenido para usuarios menores de 18 años o incluso prohibir completamente el acceso de menores a ciertas funcionalidades de la plataforma.
Meta ha negado todas las acusaciones. La empresa argumentó que invirtió miles de millones de dólares en seguridad infantil, con sistemas automatizados de detección de abuso y un equipo dedicado a la moderación de contenido. Sus abogados intentaron minimizar el papel de testigos como Béjar, argumentando que su trabajo era consultivo y que las decisiones sobre funciones de la plataforma se tomaban en comités multinivel con múltiples consideraciones éticas.
El contexto político y regulatorio de este juicio es fundamental para entender su relevancia. En julio de 2026, un juez federal en Los Angeles ya había determinado que los casos de adicción a redes sociales contra Meta y Google podían seguir al jurado — un precedente que abrió el camino para este tipo de litigios en los estados. El caso de Nueva Jersey contra TikTok, que resultó en una decisión histórica en 2025 condenando a la empresa china, mostró que los tribunales americanos están dispuestos a cuestionar las protecciones legales que las plataformas de redes sociales disfrutan bajo la Sección 230 del Communications Decency Act.
El testimonio de Béjar también tocó aspectos poco explorados públicamente. Él describió cómo Meta mantenía internamente una cultura de "no preguntes, no digas" en relación a datos sobre uso de menores. Según su testimonio, ingenieros que intentaban levantar preocupaciones sobre recopilación de datos de niños eran frecuentemente transferidos a otros equipos o incentivados a enfocarse en "proyectos más importantes" — un eufemismo para proyectos que generaban ingresos directos.
Los abogados del caso también buscaron establecer lo que llamaron "conocimiento interno" de Meta sobre los efectos adictivos de funcionalidades como el botón de like y el sistema de feeds infinitos. Documentos internos, según reportado por la prensa especializada, sugieren que la propia empresa realizó estudios sobre los efectos adictivos de estas mecánicas y los utilizó para justificar expansiones de producto — un patrón que se repite en industrias de productos de consumo, desde tabaco hasta juegos de azar.
La dimensión global del caso también es importante. Aunque el juicio en curso es estadounidense, las decisiones que emerjan de aquí pueden resonar por todo el panorama regulatorio. La Unión Europea ya implementó el Reglamento de Servicios Digitales, que impone obligaciones rigurosas de moderación y protección de menores. Brasil discute reformas de la ley de telecomunicaciones y propuestas legislativas sobre protección de datos de menores. India, Australia y Japón tienen iniciativas similares. Si el juicio de Oakland establece un precedente fuerte de responsabilidad de productos, la presión por regulaciones similares en otros continentes debería aumentar significativamente.
Lo que observamos es un cambio de paradigma en la relación entre las grandes plataformas digitales y la sociedad. Durante casi dos décadas, Meta operó bajo una lógica de crecimiento a cualquier costo, con autorregulación voluntaria como principal mecanismo de gobernanza. Ahora, por primera vez en décadas, una empresa de tecnología está siendo juzgada no por cuestiones de privacidad o monopolio — sectores donde ya hubo intentos regulatorios —, sino por el diseño intrínseco de sus productos y sus efectos sobre usuarios vulnerables. El juicio de Oakland puede no ser el final de la historia, pero sin duda será uno de los capítulos más importantes de la regulación tecnológica del siglo 21.
Fuentes: WIRED, Fortune, CNBC, The Guardian, NPR
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
