En los últimos días, un error de firmware en las gafas inteligentes Ray-Ban Meta planteó una preocupación que muchos temían desde el lanzamiento: las gafas comenzaron a grabar audio y a activar Meta AI sin que el usuario dijera "Hey Meta" o incluso tenía activada la palabra de activación. El problema fue reportado por múltiples usuarios en octubre de 2026 y ya ha sido corregido por Meta — pero la corrección no disipa la cuestión central. Un dispositivo vestible, vendido como herramienta creativa y de accesibilidad, se ha comportado como una cámara de vigilancia disfrazada de accesorio de moda.
El bug, detallado por Android Headlines y corroborado por Gizmodo, afectaba no solo a un caso aislado. Usuarios reportaron que las gafas grababan conversaciones en ambientes domésticos, oficinas e incluso calles, sin ninguna indicación visual de que estaban activas — a menos que la grabación fuese intencional mediante comando de voz. Un usuario llegó a reportar el mismo problema con tres pares distintos de gafas. Cuando la grabación ocurría sin la palabra de activación activa, la luz LED blanca parpadeaba normalmente, pero la naturaleza del evento — sin intervención del usuario — hacía que el indicador fuera prácticamente inútil como aviso para quienes estaban cerca.
Meta confirmó el error al Android Authority y anunció que había sido corregido mediante una actualización de firmware. La empresa, sin embargo, no proporcionó detalles técnicos sobre la causa raíz ni sobre la extensión del parche. Cuando se le preguntó cómo los usuarios podrían gestionar los registros de voz acumulados durante los episodios no intencionales, la empresa simplemente señaló hacia los ajustes de privacidad de la aplicación, donde es posible revisar y eliminar logs de interacción con Meta AI. La respuesta fue genérica y no abordó la pregunta fundamental: ¿por qué el dispositivo graba sin comando?
Este incidente no existe en el vacío. Es más un capítulo en una línea continua de problemas de privacidad con las Ray-Ban Meta. Desde principios de 2026, la situación se ha deteriorado. En mayo, el despacho del Attorney General de Texas, liderado por Ken Paxton, lanzó una investigación formal sobre las Meta AI Glasses, con una Demanda de Investigacao Civil exigiendo que la empresa produzca documentos sobre el uso de datos privados y captura de geometría facial de terceros.
La investigación de Texas fue motivada por informes de que trabajadores de la empresa externalizada Sama, ubicada en Kenia, tenían acceso a vídeos de momentos íntimos grabados por las gafas — baños, uso del baño, actividades privadas — y que el difuminado automático de rostros, prometido como protección, ni siempre se aplicaba. Paxton ya había garantizado un acuerdo de US$ 1.400 millones con Meta en julio de 2024 sobre tecnología de reconocimiento facial ilegal y ahora buscaba aplicar el mismo escrutinio a un producto diferente.
En septiembre, el escenario solo empeoró. Una demanda colectiva de 230 páginas, presentada en un tribunal federal en California del Norte, reunió a más de 70 demandantes — usuarios de las gafas y personas grabadas por ellas — acusando a Meta de fraude publicitario, publicidad engañosa y violación de leyes de protección al consumidor en múltiples estados. Una de las demandantes, identificada como PL18 en el proceso, relató que había colocado las gafas sobre el lavabo del baño y que, días después, fotos de miembros de la familia usando el baño y tomando baño comenzaban a aparecer en la galería de la aplicación, en grabaciones que nadie en el hogar había solicitado. Otro usuario, PL01, describió haber usado el asistente Meta durante "un momento íntimo en la privacidad de su habitación" y descubrir posteriormente que múltiples interacciones privadas también habían sido capturadas.
El proceso también busca bloquear la implementación de una funcionalidad llamada "Name Tag" internamente por Meta — un sistema de reconocimiento facial que permitiría a las gafas coletar geometría facial de personas no consentidas, creando identificadores biométricos a partir de imágenes de Facebook e Instagram. La acción describe el Name Tag como "una invasión distópica de la privacidad que nadie pidió".
La paradoja comercial es casi surreal. A pesar de todas las denuncias — llamadas "gafas de pervertido" por la prensa, prohibidas en convenciones como la DEF CON, vetadas en escuelas y tribunales en múltiples jurisdicciones — las ventas de las Ray-Ban Meta continúan subiendo. Meta ya comercializó más de 7 millones de pares, y Zuckerberg los llamó "los dispositivos vestibles que más crecieron en la historia". Según datos de mercado, las gafas representan más del 80% de todas las ventas de smart glasses y AI glasses en el mundo. Un colaborador anónimo de Meta dijo al BBC que "tecnología como esta es fundamentalmente una invasión de privacidad y va a enfrentar cada vez más rechazo público" — y él mismo trabajaba para la empresa.
La propia respuesta de Meta al problema revela una contradicción estructural. En julio de 2026, la empresa lanzó una actualización que desactivaba la cámara si el LED de grabación era cubierto o dañado — una protección única entre cámaras consumer. Pero la actualización no abordaba el audio. Al mes siguiente, en plena Meta Connect 2026, la empresa anunció las Ray-Ban Meta Audio Glasses: gafas con el mismo diseño y ecosistema, pero sin cámara. La empresa dijo que los audio-gafas eran el resultado de años de desarrollo. Observadores señalaron que el timing era extraño: la versión sin cámara llegó justo después de una ola de rechazo sobre vigilancia, y sin ninguna mejora en los controles de privacidad de las versiones con cámara.
La cuestión que permanece no es si las gafas son técnicamente buenas — la mayoría de las pruebas elogia la calidad de audio, resolución de vídeo e integración con el ecosistema Meta. La cuestión es si un producto que graba personas sin que sepan, que envía grabaciones de momentos íntimos para anotadores externalizados, que fue objetivo de investigaciones gubernamentales y demandas colectivas, puede ser llamado "producto de consumo" cuando la conveniencia del usuario no está en conflicto directo con la privacidad de terceros — porque está. Y mientras Meta continúe vendiendo millones de unidades por año, la única protección para quienes están cerca continúa siendo una lucecita LED que alguien puede cubrir, dañar o ignorar.
Fuentes: Android Headlines, Los Angeles Times, BBC News, Gizmodo, Office of the Texas Attorney General
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
