Inglaterra y Gales han decidido prohibir las gafas inteligentes de Meta en los juzgados de ambos territorios. El His Majesty's Courts and Tribunals Service (HMCTS), el organismo que gestiona los tribunales, anunció la medida a mediados de agosto y la aplica a los juzgados penales, civiles y de familia. Cualquier persona que intente entrar en un edificio judicial con unas Ray-Ban Meta o con las nuevas Meta Glasses verá confiscado el dispositivo en la entrada, con la devolución prevista solo a la salida. La regla es tajante y fácil de entender — y para muchos observadores, incluso necesaria —, pero también revela hasta qué punto las cámaras integradas en los dispositivos portables se han convertido en un problema para los espacios sensibles.
La decisión no surge de la nada. En julio, el sistema judicial de Nueva York ya impuso una prohibición parecida, e Inglaterra y Gales siguen ahora ese mismo camino. El detonante inmediato en esta orilla del Atlántico es más inquietante: en Londres, un hombre llegó a ser acusado de recibir indicaciones en vivo a través de gafas conectadas mientras asistía a un juicio. Casos así reflejan el peor temor del poder judicial — no solo la grabación no autorizada de una vista, sino la posibilidad de que alguien sea "dirigido" en tiempo real, con instrucciones susurradas al oído por un cómplice que nunca está en la sala.
Conviene reparar en la asimetría de la norma. Los teléfonos inteligentes siguen permitidos, con la condición de que no se usen para grabar. Las gafas, que en principio podrían hacer lo mismo, se trataron de manera distinta precisamente porque capturan imagen y sonido sin ningún gesto visible. No existe un movimiento evidente de apuntar la cámara; basta con estar presente para que la grabación ocurra. Esa invisibilidad — técnica y a la vez conductual — convierte el dispositivo portátil en algo mucho más amenazador que un móvil en la mano. Para un juez, un abogado o un testigo, la frontera entre estar en el juicio y estar bajo vigilancia se desdibuja cuando nadie puede saber si las gafas de enfrente están registrando.
La prohibición encaja, además, en un giro social más amplio. Restaurantes, teatros y bares de varios países ya rechazan la entrada a quienes llevan las gafas de Meta, y el dispositivo se ha ganado fama de "espía silencioso", con críticas crecientes por la privacidad de quienes rodean a su usuario. El juzgado, sin embargo, eleva la apuesta. No se trata solo de incomodidad social, sino de proteger la integridad del proceso judicial y la confianza pública en la justicia. Si el testimonio de un testigo puede filtrarse, o si un acusado puede ser instruido en secreto, el juicio pierde su sentido.
La cuestión más difícil es si una prohibición física puede sostenerse. Confiscar el dispositivo en la entrada funciona con los modelos actuales, pero toda la categoría de gafas con cámara no hará más que crecer, con más marcas y precios más bajos. ¿Cómo distinguirán los tribunales unas gafas corrientes de unas que esconden una cámara discreta, en un mundo donde la diferencia visual es mínima? ¿Y qué ocurrirá cuando la próxima generación oculte aún mejor sus sensores? La solución de hoy resuelve el problema de hoy, pero el poder judicial tendrá que decidir si basta con registrar a la gente en la puerta — o si debe repensar cómo administra justicia ante un público que ya no dejará de llevar cámaras en la cara.
Fuentes: Engadget, The Guardian, The Next Web
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
