Big Walk, candidato a GOTY indie, admite uso de IA e abre ferida na comunidade

O jogo mais elogiado do ano no circuito independente não foi apenas um sucesso de vendas e crítica — foi também um caso de estudo sobre o peso da tradição na indústria de jogos. Big Walk, da estúdio australiano House House (famoso por Untitled Goose Game), chegou às últimas semanas de desenvolvimento com uma promessa clara: nada de inteligência artificial no processo criativo. O que aconteceu nas últimas semanas, no entanto, mudou tudo.

O conflito começou quando 19 membros do júri do Independent Games Festival (IGF) — incluindo nomes como Sam Barlow e Lena Raine — publicaram uma declaração conjunta afirmando que se recusariam a votar em qualquer jogo que utilizasse IA generativa "em qualquer capacidade". A justificativa era firme: havia "um aumento significativo no número de jogos submetidos desenvolvidos com IA generativa", e os juristas consideravam que seu uso era "nem uma conclusão inevitável nem inteiramente voluntária" em sua indústria. O grupo pediu ao IGF para adotar uma "política antiaiz forte para anos futuros, que proíba jogos que contenham trabalho gerado por IA".

A declaração foi publicada em 9 de novembro, e poucas horas depois o mecanismo de transparência do próprio festival cumpriu seu papel. House House havia mencionado IA generativa em sua inscrição para o IGF — algo que a plataforma Steam não exige, já que o serviço não pergunta sobre uso de código ou chatbots. A declaração dos juristas forçou a questão, e House House acabou atualizando a página de FAQ do site oficial com uma seção nova e específica: "IA foi usada para fazer Big Walk?"

A resposta foi um dos documentos mais detalhados que um estúdio indie já publicou sobre o tema. O estúdio confirmou que LLMs (modelos de linguagem de grande escala) foram usados "de forma moderada" durante "as últimas semanas de desenvolvimento", especificamente para "resolver problemas técnicos difíceis e bugs". Em alguns casos, trechos de respostas de IA foram copiados como ponto de partida antes de serem modificados pelos desenvolvedores. A estimativa? Bem menos de 0,1% do código de Big Walk tem qualquer relação com esse uso, e a IA generativa não foi empregada em nenhum outro contexto.

O exemplo concreto que House House forneceu é revelador. Os desenvolvedores precisavam otimizar o culling de sombras no Unity URP: os shadow casters atrás do jogador estavam sendo renderizados a distância infinita, fazendo o jogo rodar 50% mais lento por cerca de 20 segundos ao nascer e pôr do sol. Depois de pesquisar extensivamente, consultar engenheiros da Unity e tentar diversas abordagens, os devs perguntaram ao chatbot de IA. A resposta ajudou a identificar que o que queriam simplesmente não era possível dentro das limitações do URP.

O que torna esse caso único não é o uso de IA em si — Untitled Goose Game e muitos outros jogos indie já tinham sido desenvolvidos com ferramentas assistidas por IA — mas a escala da polêmica que uma revelação tão pequena gerou. A discussão já transbordou das salas de júri para as review sections da Steam, onde Big Walk recebeu 156 avaliações negativas em um único dia, com apenas 36% sendo positivas. Bruno Dias, da equipe, alertou contra a caracterização dessa revelação como um bug bloqueador, ressaltando que o uso foi "consultivo" e não gerativo.

House House não se defendeu. Reconheceu que o desenvolvimento do jogo ocorreu "sem uma política interna de uso de IA em vigor", e considerou essa ausência uma "falha". O estúdio pediu desculpas aos que trabalham para "limitar os danos que a IA generativa está causando aos jogos e ao nosso mundo", e admitiu que "revelações voluntárias como essas podem contribuir para a normalização dessa tecnologia".

A questão que fica não é se House House deveria ou não ter usado LLMs para depuração. É se a indústria de jogos indie está preparada para um futuro onde a distinção entre "ferramenta de desenvolvimento" e "gerador de conteúdo" se torna cada vez mais tênue — e se juries de premiação vão precisar definir níveis de uso, não apenas proibições binárias. Até o momento, a resposta do IGF foi silenciosa: não houve desqualificação oficial, apenas a possibilidade de 19 juristas decidirem sozinhos que não votariam em Big Walk. Para um jogo candidato a Indie Game of the Year, isso pode ser mais devastador que qualquer veredicto institucional.

O que acontece quando a maior controvérsia de um festival indie não é sobre a qualidade do jogo, mas sobre quantas linhas de código foram geradas por um chatbot? A resposta provavelmente definirá o futuro do prêmio por anos.

Fontes: The Verge, Aftermath, GamesIndustry.biz

✓ Fontes independentes cruzadas e verificadas antes da publicação