Una empresa pública, controlada por siete personas
Cuando Anthropic presentó su S-1 la semana pasada, el mundo vio números impactantes: US$ 16,3 mil millones de ingresos en el primer semestre, una curva de crecimiento que llevó a inversionistas a valorar la empresa en hasta US$ 2 billones. Pero lo que pasó desapercibido bajo los reflectores fue la arquitectura de gobernanza que transforma a Anthropic en algo radicalmente diferente de cualquier otra empresa de tecnología pública — y quizás en algo aún más preocupante para quienes creen en el capitalismo de mercado.
La empresa creó no una, sino cinco clases de acciones. La clase A, con hasta 300 mil millones de acciones, será negociada al público. La clase E, con hasta 30 mil millones, tiene derechos económicos mínimos. La clase N, con hasta 100 mil millones, no tiene derechos de voto. La clase T, una acción única, controla la elección del consejo de administración. Y la clase F — la más extraordinaria de todas — es una acción única, sin ningún derecho económico, que detiene 50,1% del poder de voto total en todas las deliberaciones ordinarias de los accionistas. Esa acción es detenida por un LLC formado por los siete co-fundadores.
Para tener una idea: cada uno de los siete co-fundadores posee cerca del 2% de las acciones económicas de la empresa — y ya prometió donar el 80% de su riqueza. Pero el LLC del Fundador, controlado por la mayoría de los siete, toma decisiones en el 50,1% de las votaciones corporativas. Es decir: siete ingenieros de IA pueden aprobar o rechazar cualquier propuesta de fusión, cualquier oferta de adquisiciones, cualquier intento de cambio en el consejo — aunque detengan una fracción ínfima del capital económico. Y esto vale mientras al menos tres de los siete fundadores mantengan una participación mínima.
Cuando solo dos o menos fundadores (o sus sucesores) permanezcan, la clase F comenzará un proceso de extinción gradual.
Inspirado en Palantir, copiado de Zuckerberg y Musk
La estructura no es original — pero es la más extrema jamás vista en una empresa de IA.
La clase F está modelada en la estructura de doble clase de Palantir, donde Alex Karp y Peter Thiel mantienen control desproporcionado. Es inspirada en las acciones con voto multiplicado del Meta (Zuckerberg tiene más del 60% de los votos). Y ecoa la clase de acciones de Tesla/Musk, donde el CEO detiene una porción masiva de poder de decisión independientemente de la participación accionaria.
Pero lo que diferencia a Anthropic es el modelo colectivo. Ninguna otra empresa de escala comparable entregó el 50,1% de los votos a un consejo de fundadores. En las otras, es uno o dos individuos. En Anthropic, es un comité de siete personas — lo que dificulta aún más cualquier intento de contestación externa, pues sería necesario convencer a los siete, no solo a un CEO.
La contradicción central
Anthropic se ha posicionado a lo largo de su historia como el laboratorio de IA más consciente en relación a la seguridad. En el propio S-1, la empresa advirtió sobre "riesgos catastróficos o existenciales a la humanidad". Pero lo que revela la estructura de gobernanza es que la propia idea de "control responsable" está concentrada en manos que no necesitan rendir cuentas a nadie — ni siquiera a accionistas que pagaron miles de millones por las acciones.
La empresa reconoció explícitamente, en su documentación de gobernanza, que esta estructura podría llevar a "decisiones que puedan entrar en conflicto con los intereses financieros de corto, mediano o largo plazo y el desempeño del negocio". Es decir: los siete fundadores pueden hacer elecciones que cuesten dinero — y los accionistas tendrán que tragar.
Qué significa esto para el sector de IA
El rival de Anthropic, OpenAI, también busca una estructura de control fundador — pero aún está en fase de recaudación privada. Si Anthropic se lista en noviembre con éxito, OpenAI tendrá presión para adoptar estructuras similares. Y si OpenAI hace lo mismo, estaremos frente a un escenario en que los dos mayores laboratorios de IA del mundo son efectivamente empresas controladas por comités de fundadores que no rinden cuentas a accionistas.
Es el fin del capitalismo de mercado para el sector de IA — por lo menos en los niveles más altos. Y la pregunta que queda no es si esta estructura es buena o mala, sino si el sector de inteligencia artificial ya está tan concentrado que la democracia corporativa se convirtió en un detalle irrelevante.
Fuentes: The Verge, Fortune, CNBC
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
