Nueva York abre el registro del RAISE Act y pone a OpenAI y Anthropic bajo supervisión estatal por primera vez
La semana del 10 de noviembre marcó un punto de inflexión silencioso pero estructural en la regulación de inteligencia artificial en Estados Unidos. El estado de Nueva York abrió oficialmente el portal de registro para el RAISE Act — la Ley de Responsabilidad, Seguridad y Educación en Inteligencia Artificial — lo que significa que OpenAI, Anthropic y otros grandes desarrolladores de modelos fronterizos ahora tienen una fecha límite formal de 1 de enero de 2027 para inscribirse en el nuevo sistema de supervisión del estado. Hasta entonces, el New York Center for AI Responsibility and Research, con sede en la Binghamton University, ya está operativo, y la oficina DIGIT (Innovación Digital, Gobernanza, Integridad y Confianza) dentro del Departamento de Servicios Financieros del estado ya tiene autoridad legal para actuar contra empresas que se nieguen a registrarse.
Lo que hace históricamente significativo este momento es que, por primera vez en la historia, una jurisdicción estadounidense ha transformado promesas voluntarias de seguridad en obligaciones legales vinculantes para las empresas más poderosas del sector tecnológico. No se trata de una guía o de una directiva — es una ley con multas de hasta US$ 1 millón por infracción inicial y US$ 3 millones para reincidencias, además de la capacidad de acciones judiciales civiles por parte del Fiscal General Letitia James.
Qué exige el RAISE Act de las grandes desarrolladoras
El RAISE Act se aplica a desarrolladoras "fronterizas", definidas como aquellas que "entrenaron o iniciaron el entrenamiento" de modelos de alto cómputo o modelos fundamentales entrenados con más de 10²⁶ operaciones computacionales. Para "grandes desarrolladoras fronterizas" — aquellas con ingresos brutos anuales superiores a US$ 500 millones — la ley impone requisitos adicionales sustanciales.
En primer lugar, cada gran desarrolladora fronteriza debe publicar en su sitio web un "Frontier AI Framework" — un marco de gobernanza anual que describa estructuras de riesgo, umbrales de evaluación, estrategias de mitigación, prácticas de ciberseguridad y alineación con estándares internacionales. La ley exige específicamente que el marco aborde riesgos catastróficos derivados del uso interno de los modelos, un requisito que va más allá de lo que la mayoría de los estándares sectoriales voluntarios cubren.
En segundo lugar, antes de implementar cualquier modelo fronterizo, todas las desarrolladoras deben publicar informes de transparencia detallados sobre el modelo — usos pretendidos, modalidades, restricciones — así como resúmenes de evaluaciones de riesgo catastrófico, sus resultados y el papel de cualquier evaluador externo. Esto representa un cambio de paradigma: lo que antes eran documentos internos de gobernanza de IA ahora se han convertido en información pública bajo la ley.
El requisito de reporte de incidentes es quizás el más impactante. Las desarrolladoras deben notificar al DIGIT sobre incidentes críticos de seguridad en 72 horas a partir del momento en que formen una "creencia razonable" de que ocurrió un incidente — y solo 24 horas en caso de peligro inminente de muerte o lesión grave. La definición de incidente crítico es amplia: contribuye a muerte o lesión grave de 50 o más personas, causa daños de al menos US$ 1 mil millones, ofrece asistencia en nivel experto para creación de armas químicas, biológicas o radiológicas, implica conducta criminal o ciberataque sin intervención humana significativa, o permite que el modelo escape al control de su desarrollador.
Cómo se compara el RAISE Act con el SB 53 de California
Para entender la profundidad de lo que está ocurriendo en Nueva York, es útil compararlo con la legislación equivalente en California — el SB 53, en vigor desde enero de 2026. El RAISE Act y el SB 53 comparten requisitos esenciales similares, pero tienen diferencias estructurales significativas que pueden moldear cómo las empresas se adaptan.
Según lo informa la Foundation for Progress and Freedom (FPF), el RAISE Act establece un programa de divulgación específico de las desarrolladoras fronterizas — exigiendo información como estructura de propiedad, direcciones de negocio y puntos de contacto designados — que el SB 53 no exige. Por otra parte, el SB 53 incluye protecciones para denunciantes (whistleblowers), ausentes en el RAISE Act.
La diferencia más notable está en el tiempo de reporte de incidentes: el RAISE Act exige 72 horas (24 horas en casos de peligro inminente), contra 15 días del SB 53. El RAISE Act usa calificativos más estrictos, estableciendo que la notificación comienza cuando hay "creencia razonable" de un incidente, mientras que el SB 53 utiliza un estándar más abierto.
El RAISE Act también incluye una limitación territorial — se aplica solo a modelos desarrollados o operados total o parcialmente en Nueva York — que no está presente en el SB 53. La FPF observa que esta limitación puede hacer que el RAISE Act sea más propenso a sobrevivir a un desafío constitucional bajo la Dormant Commerce Clause, si es impugnado judicialmente.
Además, a diferencia del SB 53, el RAISE Act permite explícitamente que una gran desarrolladora fronteriza alegue que el daño o perjuicio alegado fue causado por otra persona, entidad o factor contribuyente — una salvaguarda legal ausente en la legislación californiana.
Qué viene a continuación
La gobernadora Kathy Hochul anunció que está "explorando formas de construir sobre el RAISE Act" en las próximas semanas. Esto sugiere que la legislación podría ser expandida incluso antes de la fecha límite de enero, posiblemente con enmiendas de capítulo ya aprobadas y que se adoptarán formalmente por la Asamblea en enero.
Otros estados ya siguen el modelo: Míchigan ya presentó legislación similar (HB-4668), e Illinois ya tiene el SB 315 en vigor desde enero de 2027, que añade auditorías independientes de cumplimiento de seguridad a los requisitos de transparencia y reporte.
OpenAI, en comunicaciones internas, ya ha descrito estos tres estados (California, Nueva York e Illinois) como "comenzando a crear un marco de facto nacional" — lo que reconoce implícitamente que la regulación federal permanece inexistente mientras los estados avanzan de manera coordinada.
La pregunta que queda: cuando el portal de registro de Nueva York reciba la primera tanda de inscripciones de OpenAI y Anthropic en enero, ¿qué revelarán — y qué intentarán ocultar bajo la justificación de secreto comercial, ciberseguridad o seguridad nacional?
Fuentes: TechCrunch, Governor Kathy Hochul, FPF
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
