¿Justicia robótica? El juez más alto de Inglaterra abre puertas a tribunales con IA

Sir Geoffrey Vos, Master of the Rolls y jefe de la justicia civil de Inglaterra y Gales, anunció en octubre de 2026 que pretende jubilarse tras casi trece años en la corte de apelaciones civiles — y deja como legado uno de los debates más profundos sobre el futuro de los tribunales británicos: la posibilidad de que sistemas de inteligencia artificial decidan casos civiles. La declaración, realizada en el escenario de la conferencia Legal Geek el 14 de octubre, no fue un gesto casual. Fue la conclusión de meses de observación directa, incluyendo una visita al Tribunal Popular Intermediario de Shenzhen, en China, donde los tribunales ya utilizan plataformas de IA para ayudar a los jueces a procesar cientos de miles de disputas civiles.

El modelo chino en la práctica

La experiencia de Vos en Shenzhen no fue una visita turística. Según el discurso oficial publicado por el Judicial británico, el juez observó una demostración funcional de una plataforma alimentada por inteligencia artificial capaz de extraer automáticamente los puntos relevantes de las pruebas documentales, listar las cuestiones que, en la visión de la máquina, necesitan ser decididas para resolver el caso y generar borradores de los fundamentos y las órdenes judiciales que el juez podría adoptar. El resultado, descrito en detalle en la publicación, es que los jueces dejaron de hojear documentos y sistemas para establecer los hechos de un caso — la revisión se convirtió en cuestión de verificar, corregir y complementar, transformando un trabajo que antes consumía un día entero en decenas de minutos.

Este modelo no es hipotético: ya está operativo en tribunales chinos y fue adoptado como parte de una estrategia nacional de digitalización judicial. La plataforma del tribunal de Shenzhen opera como un sistema único para todo tipo de caso civil, algo que Vos reconoció como sorprendentemente viable, dado que siempre pareció improbable que un único sistema pudiera cubrir tan diversas categorías de litigio. La eficiencia es impresionante, pero la pregunta que permanece — y que Vos no evade — es hasta qué punto la automatización puede ir sin comprometer los principios fundamentales del derecho consuetudinario.

El conflicto entre principio y economía

En el núcleo de la propuesta de Vos está lo que él describe como un conflicto fundamental entre principio y economía. El principio es simple: los jueces humanos leen los documentos de sus casos y los deciden. No hay atajo moral en ese proceso, y la justicia, en el modelo británico, es inseparable del acto humano de escuchar, sopesar y decidir. Pero la economía — o mejor dicho, la realidad presupuestaria de los tribunales — dice otra cosa. Las listas de espera crecen sin control, los costos se disparan y la demanda de justicia crece junto con el uso de herramientas de IA por parte de los litigantes individuales. Según Vos, el uso de máquinas confiables que ahorran tiempo a los jueces — inclusive en situaciones en las que los jueces no tienen tiempo para verificar lo que la máquina les está diciendo — es lo que podría eliminar los acumulados y proporcionar una justicia más barata.

Vos enfatizó que la distinción entre tareas mecánicas, como transcripción, gestión de casos, resúmenes y cronologías, y tareas que forman parte del proceso de toma de decisiones, es más fácil de decir que de definir. "Esa distinción es más fácilmente enunciada que realmente definida", escribió en el texto de su conferencia. Y es exactamente esa ambigüedad la que hace la cuestión tan difícil: si la IA puede resumir un caso en treinta segundos, filtrar precedentes relevantes y producir un borrador de decisión fundamentada, dónde trazar la línea entre asistencia y sustitución? La respuesta del juez británico es cautelosa. Insiste que los humanos aún necesitan estar "en la línea de frente" de decisiones finales que afectan la vida de las personas, pero admite que sería natural — e incluso deseable — que individuos y empresas prefirieran, al menos para disputas menores, que sus casos fueran decididos por máquinas, una vez comprendieran que esas resoluciones serían "mucho más rápidas y baratas que esperar que los jueces humanos decidan los resultados usando procesos y procedimientos analógicos anticuados".

El riesgo de las alucinaciones y el problema de la confianza

El argumento de Vos encuentra un contrapunto inmediato y contundente: el caso del juez federal estadounidense Henry Wingate, del Mississippi, cuya decisión fue revocada por el Quinto Circuito tras descubrirse que uno de sus ayudantes había utilizado una herramienta de IA — específicamente Perplexity — para redactar una orden. El resultado fue una decisión repleta de alucinaciones de IA, incluyendo citas de casos inexistentes y errores de derecho. El juez Jerry Smith, escribiendo para el panel de apelaciones, no ahorró palabras: llamó a la decisión "un servicio lamentable" y señaló que, aunque la tentación comprensible para el juez de intentar probar que, incluso con derecho y hechos correctos, su visión inicial debería prevalecer, la integridad del sistema estaba en juego. El caso fue remarcado para otro juez.

Este episodio no es aislado. Una encuesta realizada por el Centro Nacional para los Sistemas Judiciales, con entrevistas a jueces en diez estados estadounidenses, reveló que la mayoría de los jueces que experimentaron el uso de IA para investigación jurídica recibió como respuesta un caso fabricado. Algunos reportaron la exigencia de que sus asistentes firmaran acuerdos de "uso aceptable" para mitigar el riesgo. Todos los jueces entrevistados tenían plena conciencia del riesgo de alucinaciones.

Vos sabe de esto y, sin embargo, lo minimiza. En conferencia anterior, en febrero de 2026, clasificó relatos de autoridades ficticias generadas por modelos de lenguaje como algo "innecesario prolongar la discusión" — anticipando, como hizo, que las alucinaciones serán "cosa del pasado" muy pronto. Esta confianza tecnológica no es infundada: los avances en la precisión de modelos de gran escala a lo largo de 2025 y 2026 han reducido drásticamente las tasas de alucinación. Pero la cuestión no es meramente técnica; es institucional. Un error de cálculo es corregible. Un error judicial basado en una decisión de IA mal fundamentada puede significar la privación de derechos fundamentales.

El futuro de la justicia civil

Lo que hace la propuesta de Vos particularmente relevante es el contexto en que surge. Hace menos de un año, el propio Master of the Rolls advirtió sobre una avalancha de demandas civiles generadas por litigantes individuales que usan ChatGPT y Copilot como primera puerta de entrada — reemplazando abogados — y transforman masas de documentos en reclamaciones legalmente argumentables, todo de forma gratuita. La consecuencia, previó Vos, ya es visible: un aumento exponencial en el número de reclamos civiles, familiares y tribunales. Los tribunales británicos, con presupuesto ajustado y personal insuficiente, están bajo presión para absorber esta demanda.

La respuesta que Vos propone no es utópica ni apresurada. Reconoce que será preciso tiempo para que los tribunales desarrollen programas de IA que puedan ser calibrados, probados, evaluados y autorizados para asistir — cuanto más reemplazar — a los jueces en sus decisiones. El juez británico también enfatizó que todos los modelos actualmente en discusión parten de una declaración fundacional: la IA puede ayudar al juez, pero nunca reemplazar al juez. Y que los jueces tendrán siempre la última palabra.

La pregunta es si esa línea divisoria — entre asistir y reemplazar — sobrevive a la prueba del tiempo. Cuando un sistema de IA puede procesar un caso civil en minutos y producir un borrador de decisión que, en la práctica, un juez humano solo revisa y firma, la distinción se vuelve más filosófica que funcional. Y si los litigantes lo prefieren? Si empresas e individuos optan por resoluciones máquina, más rápidas y baratas, ¿el sistema humano permanecerá como destino predeterminado o será gradualmente marginalizado a las cuestiones más complejas y polémicas?

El legado de Geoffrey Vos, que se jubila el 31 de octubre de 2026, será probablemente evaluado no por la carrera judicial que concluyó, sino por la pregunta que dejó abierta: cuando la inteligencia artificial pueda decidir casos civiles de forma tan confiable como los humanos y, ciertamente, mucho más barata y rápidamente, ¿la justicia dejará de ser un acto humano para convertirse en un servicio automatizado — o el tribunal permanecerá, como Vos insiste, como el último bastión del juicio humano?

¿Qué sucede con el estado de derecho cuando quien decide su caso no es una persona? Esa es la pregunta que el discurso de jubilación de Vos obliga a todo lector — y a todo responsable de políticas — a enfrentar.

Fuentes: Judiciary UK, Law Gazette, Bloomberg Law

✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación