La Proposición 45 llegó a las urnas de California prometiendo agilizar la aprobación de proyectos esenciales — vivienda, transporte, energía limpia e infraestructura de banda ancha. Lo que la medida no dice en letras grandes es que, escondida en 41 páginas de texto técnico, existe una brecha capaz de permitir que constructoras de data centers eludan décadas de escrutinio ambiental. Y el timing es crítico: exactamente ahora, con la carrera por capacidad de computación de IA explotando, empresas privadas están construyendo centros de datos cada vez más grandes en suelo californiano.
La Prop 45, patrocinada por la Cámara de Comercio de California, modificaría la California Environmental Quality Act (CEQA) — la ley ambiental más estricta de cualquier estado de EE.UU. — creando plazos obligatorios para revisiones ambientales y reduciendo la obligación de las agencias públicas de considerar alternativas viables para mitigar impactos. Para proyectos elegibles, el informe de impacto ambiental tendría un plazo máximo de 365 días para completarse, y las impugnaciones judiciales deberían resolverse en 270 días. Lo que parece racional, en la práctica, transfiere el poder de decidir sobre el alcance de la revisión ambiental de agencias públicas y comunidades a los propios desarrolladores.
El problema comienza con la lista de categorías elegibles. La proposición abarca nueve tipos de "proyectos esenciales", incluyendo vivienda, sistemas de agua, energía limpia (incluyendo captura y almacenamiento de carbono), transporte, reducción de riesgo de incendios y acceso a internet banda ancha. Toda infraestructura relacionada y "ancilar" también está cubierta. El término "ancilar" es la clave — y es donde se concentra la controversia.
Los data centers, que típicamente requieren infraestructura de banda ancha para operar, están en una zona gris. La campaña "Yes on Prop 45" insiste repetidamente que la medida no se aplica a data centers. Pero el texto no los excluye explícitamente de la lista de proyectos controvertidos que continúan sujetos a revisión ambiental. Al mismo tiempo, la definición de "proyecto de acceso a internet banda ancha" como "servicio minorista de masa que ofrece la capacidad de transmitir datos a, y recibir datos de, todos o sustancialmente todos los puntos finales de Internet" describe exactamente muchas instalaciones que albergan la infraestructura física usada para transmitir datos de los consumidores.
La contabilidad del dinero revela lo que está en juego. Según registros electorales, solo tres constructoras de data centers donaron al menos US$ 2 millones para apoyar la Prop 45. La California Resources Corporation, el mayor productor de petróleo y gas del estado, donó US$ 500.000 directamente a la campaña y otro medio millón a un comité empresarial — a pesar de que las instalaciones de petróleo y gas están explícitamente excluidas de la proposición. La CRC tiene un data center en revisión ambiental en su campo de petróleo Elk Hills. Si la Prop 45 es aprobada, ese proyecto podría ganar una vía acelerada para la construcción.
Para contextualizar, California ya había simplificado significativamente la CEQA el año anterior, con leyes que eximen construcciones urbanas y mixtas de vivienda de sus disposiciones, además de ciertas infraestructuras y energía limpia. Grupos YIMBY (Yes In My Backyard), tradicionalmente a favor de la construcción, no apoyan la Prop 45 — la mayoría es neutral, algunos se oponen. ¿La razón? Expandir la vivienda más allá de las áreas ya desarrolladas significa construir nuevas autopistas, conexiones de agua y otra infraestructura cara que los contribuyentes terminan pagando. Según Woody Little, portavoz del movimiento "No on Prop 45", "el asunto de la vivienda es una cortina de humo para todos estos otros proyectos contaminantes".
Los impactos van mucho más allá de los data centers. La propuesta transfiere el control de quién propone alternativas de mitigación: solo el desarrollador o corporación podrá sugerir medidas, quitando a las comunidades locales y organizaciones ambientales la capacidad de proponer alternativas. Julía Stein, directora adjunta del Emmett Institute de la UCLA, clasifica la medida como "un instrumento de fuerza bruta" que difícilmente construye proyectos más rápido al remover la participación pública. Mabel Tsang, directora política de la California Environmental Justice Alliance, dice que "esta es la herramienta más fuerte que comunidades como la nuestra usan para protegernos de los peores impactos en la salud antes que otro proyecto contaminante sea aprobado al lado de nuestras casas".
La propuesta también tiene un impacto significativo en las tribus nativas americanas. La medida elimina el derecho de tribus no reconocidas federalmente de proteger sus tierras sagradas — lo que Myles Chambers, de la Indigenous Environmental Network, llama "un precedente legal realmente perjudicial". Esto ocurre en un momento en que California ya enfrenta incendios catastróficos exacerbados por los cambios climáticos, y la expansión de infraestructura contaminante en las zonas de interfaz entre urbano y salvaje aumenta los riesgos.
Lo que hace el caso aún más interesante es el análisis del Legislative Analyst's Office del estado, que estima que la Prop 45 puede costar entre US$ 100 millones y US$ 100 millones por año a los gobiernos estatales y municipales — en gran parte para cubrir los impactos ambientales de proyectos acelerados. Esto contradice la promesa de los defensores de que la medida reduciría costos para los contribuyentes.
Las encuestas muestran que los votantes están cayendo en conciencia. Según el Public Policy Institute of California, publicado el martes, el 50% de los electores se oponen a la Prop 45, mientras que los que la apoyan cayeron de 73% en julio, cuando los votantes conocían solo información general, a 46% ahora que los detalles son conocidos. En un día electoral en que los californianos votan sobre la proposición que redefine uno de los pilares ambientales más importantes del mundo, la pregunta que queda es si rechazarán lo que los críticos llaman "un lobo con piel de oveja" — o si la urgencia por infraestructura de IA convenció a la mayoría.
Fuentes: The Verge, Inside Climate News, CalMatters
✓ Fuentes independientes cruzadas y verificadas antes de la publicación
